返 回
整理中医古籍应结合临床
　　整理中医古籍，既要有校勘、训诂学等专门知识，又要有坚实的中医理论和一定的临床体验，始能正讹存真，删行补漏，还本书以原貌，反映出当代水平。凡从事医、教、研工作的中医同志，只要刻苦钻研，锲而不舍，边干边学，同样可以登堂入室，为整理中医古籍而作出新的贡献。
　　在未校之前，首先应熟悉原文，掌握其常用术语，如能多读更好。古人云“读书百遍，其义自见”，虽指读书而言，同样可适用于校勘工作。在理解全文后，再进行互校勘比，而四校法中（对校、本校、他校、理校），理校最难，故前人有“校勘之法高妙在此，易误亦在此”之论，然根据文理（词法，章法）、医理，上下求索，进行深入细致的分析，足可厘定是非，纠正纰缪。
　　整理的是中医书籍，所以文理必须服从医理，医疗部分应尽量结合临床实际，这是整理好医籍的关键所在。过去有些注家，只是从文学角度注释，致失原意者有之，牵强附会者有之，错误者亦有之。这些教训，均值得借鉴。如《素问·生气通天伦》中“高梁之变，足生大丁”的足字，王冰注：“所以丁生于足者，四肢为诸阳之本也”，显与临床实际不符。岂有过食膏粱厚味，内有蕴热邪毒，外生疔疮疖肿之变，只发于足而不生于头、面、腹、背者哉！据《经籍篡诂》注“足，益也”，指过食膏粱肥甘而产生病理变化，就能够使其发生疔疮的疾患；再从音韵学来印证，足（音Cù），促，为清纽候韵，作促使解更为贴切。《素问·痹论》曰：“凡痹之类，逢寒则虫，逢热则纵……”，王冰注：“虫，谓皮中如虫行"，与临床实际亦欠吻合。孙诒让《扎迻》中说；"虫当为痋字错字”，段玉裁《说文》注：痋即疼字，动病也。结合《素问·痹论》“寒气胜者为痛痹”和“凡痹之类，逢寒则虫……”来看，属于痹证规律性的总结和概括，与寒主收引，寒则凝，凝则气血不通而痛等寒邪特征相一致，故以疼字为是。
　　《金匮要略·百合狐阴阳毒》：“狐之为病……”，历代医家多以狐疑惑乱而随文注释。《医宗金鉴》以“，牙疳、下疳等疮之古名也，近时则以疳呼之”注之，似欠确切。考疳之含义有二，一指小儿乳食伤脾，肥甘过度，久而积热，耗气灼液而成之疳证；一指外科疾患──由欲火郁滞，梅毒染易而成之下疳。从整个原文看，狐是病名，这与《伤寒论》中“太阳之为病”的文法，提法相同。文中所提：“目不得闭……蚀于喉为，蚀于阴为狐……蚀于上部则声喝”，“蚀于下部则咽干”，“蚀于肛者”，说明它是涉及到眼、口、前后二阴的综合性疾病，而不是一个孤立的局部症状，因此需要有实际的临证体验，否则欲明反晦，更生疑窦。
　　中医古籍，大多没有标点，给整理工作带来不少困难。唐代大文学家韩愈在《师说》中发出：“句读之不知……吾未见其明也”的感叹！由于句读不明，错简、衍文等而使校勘发生错误者屡见不鲜。如古本《素问·生气通天论》：“因于暑，汗烦则喘喝，静则多言，体若燔炭，汗出而散”一段，有的以“汗烦则喘喝”为句，有的以“因于暑汗”为句，颇为费解。开溪先生将暑改为“寒”字，以明其可汗之理；于鬯在《香草续校书》中认为“汗烦二字本无义……不如经删汗字宜捷”。及读张志聪、吴昆和温病各家论述，并结合临证，始知“汗”应作一字句读为是。缘暑证汗出，既是邪热蒸迫津液外出之象，又是邪热得以外解之途，非表虚亡阳之汗可比，故初起需“汗出而散”，以退壮热，而不应止汗。后世以新加香薷饮治暑温初起无汗，白虎汤加减治暑温壮热烦渴、汗出之证，无不取辛散退热之意，所谓“暑当与汗俱出，勿止”之谓也。
　　《素问·宝命全形论》有：“心为之乱惑反甚，其病不可更代”二句，深感辞意艰涩欠通，于鬯提出：“……反甚其病”当作一句，则易于明瞭，说明句读在校勘中同样占有一定的地位，不容忽视。这就要求整理者既要有较好的文学素养、古汉语知识，又要对中医药学有较高的造诣，以客观依据为准绳，而不以主观臆断为指归，始能保证校勘质量，恢复其原貌，从而达到古为今用之目的。